五个“时髦”技术被判死刑（转）

GenomeWeb上面引用一个著名科学家的博客讲现在还比较时髦的生物技术路线中，有五个可能在最近几年内渐渐退出历史舞台。其中首位的就是GWAS.我前段时间也写过一篇文章表达GWAS局限性。

这五个技术路线有：

1. Genome-Wide Association Studies (GWAS) studies based on single nucleotide polymorphisms (SNPs).

2. Proteomic Approaches as an end solution to understanding diseases:

3. Biomarker signatures as commercially viable robust markers akin to cholesterol or estrogen receptor positivity for breast cancer.

4. Indications for drugs will be determined by clinical trials performed by the biotech/pharma company developing the therapy.

5. Hunter-gatherer approaches where large groups collect massive clinical and genomic information and expect that they as the data generator will be the data analyzer.

注意，这些是技术路线，不是技术平台。是战略问题，不是战术问题。

前段时间一个国内的科学家来访，提到一个可能有普遍意义的问题：中国在生命科学方面的科研，很多时候是用一流的价格，买二流仪器，启用二流人材，在别人开采过的“金矿”继续挖掘。

能够吸引象饶毅，施一公，王晓东这样的一流人材回国是非常令人鼓舞的。但是对绝大多数在全国各地做独立研究的科学家来说，对更多的将要变成独立研究的博士博士后来说，能够尽早找到属于自己的领域并做出具有开创性的工作还是非常重要的问题。

如果你还在做上述五个技术路线相关的工作，就应该停一下，多问几个为什么？局限在那里？那些提到的局限是否适应于我？如果不做这些，做什么？如果是战略问题，而且你已经购买了相关的仪器和设备，是否可以转变方向，用现有的设备去做其它的事？

一流的科学要靠一流的仪器（工具），提出一流的假设（人），另外还要有一流的社会支持（钱）。

如何才能获得最佳的创新环境？起码，我们不该去犯“一流”的路线错误。


作者韩健，原文地址 http://blog.sina.com.cn/s/blog_52cb75b90100g2tb.html

注：英文文章的作者是Stephen Friend，现在是Sage bionetworks的CEO，以前是默克公司的技术副总裁，学术背景非常强悍。