东拉西扯：从海内的群组不火说开去（作者keso）
王东烽在海内挑起了“海内群组不火”（需登录访问）的讨论，很热闹，比海内所有的群组都热闹。而且，围绕这篇日志又出现了很多回应日志，也包括我这篇。群组不火，关于群组不火的讨论先火了，有趣。
我的看法：
1. 群组火不火，有它自身的规律，拔苗助长没用。谁也没想到豆瓣的小组会火，但它就是火了。不过能火起来的小组总是少数，百度贴吧火的吧也是少数。即使最热门 的BBS，如天涯，其火爆的板块也就那么几个，大多数都比较冷。其实它们都符合长尾的幕率分布特征，没有火热的短头，就没有长尾。海内的群组将来会不会有 个别火起来？肯定会，不过有个前提……
2. 用户的多样性。同质或接近同质的用户群，大体上有个人空间就够用了，群组显得多余。豆瓣小组能发展起来，得益于它可以展现人的性格的文化产品定位，以及由 此带来的用户多样性。长尾价值成立的两个前提是：丰饶和可获得。丰饶就是不单调，就是丰富，就是多样性。可获得则是喜欢这本书的人也喜欢XXX，喜欢这部 电影的人常去XXX小组。一个以IT人或关心IT的人为核心的网站，永远不可能出现不同主题、不同类型的火热的群组。只有具备了多样性的用户群，才可能出 现……
3. 对公共空间的需要。我们不必非得是朋友，但我们都需要对共同关注的同一主题交换信息、发表意见。百度李宇春吧有4万多注册会员，以及大量的匿名会员，是玉 米的大本营，在李宇春吧中，完全不需要SNS来做依托，因为玉米们只是需要一个这样的公共空间而已。如果你喜欢泡在“天涯杂谈”，社交一定不是你泡在那里 的主要动因。一个英国人如果喜欢到海德公园发表演讲，或者不演讲，只是喜欢常常去那里听一耳朵，看看那里的各色人等，也不是为了去交友。这也是为什么在 BBS上嫁接不出一个SNS来的原因。BBS即使可以交友，那也是彼此长期“泡”出来 的，决不是由站方提供的功能给“功能”出来的（顺便说一句，很多垂直或专业BBS，只能算是同人社区，算不得公共空间，其本质是收敛的而非开放的）。一个 健康、完整的社会，需要有广场、有公园、有街道，但任何一个SNS都需要扩展成一个包办所有功能的完整的社会吗？为什么Facebook对全站BBS毫无 兴趣？这是因为……
4. SNS的核心价值在关系而非观念，在活动而非话题。从本质上说，中国传统社会就是一个关系社会，而不是一个市民社会，最典型的一点，我们有各种同学会、同 乡会，却基本没有公共空间。我们可以在三五好友的聚会上臧否人物、抨击时弊，却无法在王府井大街上干这事儿。李大师红痣是通过一层一层的关系，而不是海德 公园的自由演讲，来建立并管理他的庞大的组织的。我们有广场，主要是用来集会的，有公园，主要是用来休闲的。缺什么补什么，所以互联网的出现，在很大程度 上成为中国的公共空间。BBS在中国火了10多年（从水木或CFido开始算起），还会继续火下去。51火，也是因为它就是个BBS。 MySpace.cn也在人为地强化、操作它的BBS，不过我觉得，这种操作有可能让它成为第二个猫扑，却很难成为第二个Facebook。SNS要实现 的，就是一个网上的中国传统社会。技术手段的采用，让关系中原本存在的低效率的信息，以及因技术而新产生的信息，加速流动起来，而且这些快速流动起来的信 息，每一条上都打着深深的个人的印记。因此我认为，一个以社交图景为立足点的SNS需要的是……
5. 群组而非BBS。其实区分群组和BBS并没有太大意义，比如我就说不清楚拥有约5万名小组成员的豆瓣“爱看电影”小组和“我们爱讲冷笑话” 小组，到底是群组还是BBS。群组通常的开放性，让它跟BBS的界限变得模糊。至于谢文老师主张的个人、群组、社区三级关系，我认为是在社会活动中自然形 成的，而不是某个先知设计出来的。人能够设计的，只是人和人、人和物、物和物这些关系中的逻辑部分，而无法设计这些关系发展的后果。SNS网站关注群组， 其本质仍是在关注人的活动逻辑，而不是活动的结果。我认为BBS在中国的异常火爆，对SNS从业者有着巨大的误导性。偏离核心价值很容易，但想要再回来， 就难了。如果你相信自己在构建一个良性的社会图景，你又为什么不相信，所有这个社会中该有的东西，它会自发地、平滑地生长出来呢？
=============================================================================
“新浪圈子”和“豆瓣小组”的比较分析 (豆瓣 豆瓣fans小组)
Nous <span class="lc-link-wrapper">(中国) 15:25 2007年4月26日
本人接触豆瓣网将近一年，沉湎其中数个小组，还创建了两个小组，其中“中青报冰点小组”发展成员720人，是我每日上网的首选页面。在新浪开博客1年多，但真正接触“新浪圈子”不到半年，目前是“中国媒体人圈”的管理员，并自建一个“中青报冰点”圈子。
从我个人的用户体验和一些数据分析，对比一下二者的异同，与大家交流。
相同之处是都将一群志趣相投的朋友聚在一起，符合Web2.0时代的网络发展方向，体现了网络的互动、个性化、用户提供内容等概念。
不同之处：
1/ 帖子数量方面
加入新浪圈子后几乎可以看到琳琅满目的新鲜帖子（“最新博文”里显示每一个成员在自己博客里新贴的东西），根本无法全部看完。而在豆瓣小组，如果没人在小组里发起话题或者回复，基本上没什么帖子看。不少豆瓣小组人数虽多，但可看的帖子极少。比如“凤凰卫视小组”1157人，我却几乎没看到过一篇有价值的东西，基本都是口水帖，而本人发的不错的话题帖子也没有遇见过认真的回复，这样的小组实在没什么加入的必要。
2/ 讨论气氛方面
新浪圈子的“讨论区”形同虚设，基本没有人参与讨论，好像大家都在忙着四处推销自己的博客文章，没有心思参与别人的话题。而豆瓣小组的讨论气氛最好，这可能是豆瓣最吸引人的地方、最核心的竞争力。在那些人气火爆的小组，比如南周小组，经常有应接不暇的讨论，一个帖子动辄数十个有意思、有见地、有品位的回复。
3/ 成员构成方面
新浪圈子首页显示圈主、管理员、资深圈友、普通成员，大约四个等级。圈主有任命管理员的权力，管理员有将圈友博文加为“精华”的权力，等级观念还是很强，管理员也有一定的责任意识，辛勤程度对圈子的人气影响很大。
豆瓣小组虽然也有创建者和管理员，但设置的并不醒目，而且没有“加精”等需要经常管理的事项，管理员的作用并不明显，成员之间更平等些。
4/ 点击率方面
豆瓣根本不显示这个显得很庸俗、很虚荣的东西。
新浪圈子都有点击率显示和排名，但很遗憾，我发现绝大部分圈子的点击率都不高。以4月19日数据统计：中国新闻人圈子人数1932，点击26225；时事评论圈子，人数4288，点击54279；网络作家圈子35408，点击198748，大历史圈子805，10376。本人所建的冰点小组圈子5人，点击139。
人均十几次的点击，也就意味着许多成员很少访问自己加入过的圈子。不少新浪博主随便加入几十、上百个圈子，目的可能只是为了让更多的管理员看到自己的帖子，但并不参与圈子的讨论活动，也不访问那些邻居圈友。那些被推荐为“精华”的博文，点击率平均20-30，常常7、8个回复是“恭喜你，***圈加精”之类，看来，只有那些尽职的管理员在看那些帖子。本人在中青论坛的帖子《有报天天评》现在都不是天天更新了，但仍有日均 3000左右的点击，也是颇为奇怪，看来，人气的积累很重要。
5/ 检索帖子方面
豆瓣没有检索帖子的功能，在豆瓣小组找一个过期的帖子实在太费劲儿，一页一页的翻，凭着印象找。
新浪圈子有“搜索”功能，找什么东西还容易。而且“精华”也有一定的过滤作用，能够把一些好帖子从无数滥贴中挑出来，方便以后有心人的查找挖掘。
简单对比一下二者，有个感觉：豆瓣小组的成员更懂得“共享”的精神，乐于参加讨论交流，而且心态一般比较平和，没有那么强烈的名利欲望。新浪圈子的成员大多是在享受着“孤芳自赏”,郁闷于自己“怀才不火”，用心经营着自己的博客，通过加入圈子试图打入某领域的内部，希望能借某个机缘“出人头地”火一把。
当然，只要你用心参与，不管是新浪圈子还是豆瓣小组，都可以找到赏心悦目的帖子，发现志同道合的朋友，付出的越多回报的越多。
=====================================================================================
豆瓣社区改进及社区产品分析
2008-01-28 11:49
最近豆瓣在社区产品做了一些改动：
小组管理员及成员名称个性化
小组邀请机制
半公开小组和私密小组功能上线
个人小组列表按活跃程度排序
这段时间豆瓣对社区产品的改进，明显感觉社区的用户体验有了一定程度的提升，从1、3项来看，豆瓣开始注重群组个性化，而这些也大多来自数据分析和忠实用户的反馈。觉得社区改进过程中，我对2点觉得很有意思：
1. 半公开小组和私密小组
在 使用豆瓣的过程中，越发觉得豆瓣的小圈子性质十分明显，同时也包含了一些隐私性的话题，也正是因为话题多样化，人群多样化，而在这样的氛围中相互交融，没 有冲突，这也许就是豆瓣的氛围，没有人打扰你的私人空间。而这次半公开和私密小组，可能有大大加强隐私需求人群的粘性。也许我也会见个私密小组，暗地搞搞 神秘计划的。当然也许还会产生新的生态系统，一个朋友认为也许还可以促进一些类似于ONS的组织，可以出售有价值的内容和收取会员费。对于这个观点我保留我的意见，不过至少我觉得如此多元的豆瓣人群，谁知道能搞出什么来呢？不好说。
2. 豆瓣的群组和其他网站尴尬的群组
豆瓣的群组在web2.0领域算是成功的，之后基本上就没有太成功的了，从功能角度来讲，比豆瓣复杂功能强的有很多，但是也没有看到有所发展。我在从前贝壳创业和Adxon讨论的过程中，我也一直在反思这个问题，如果豆瓣社区的成功不是个例的话，那么至少证明了，只有整体的产品成功，没有局部的成功。
从前有很多人从各种各样的角度分析豆瓣的社区，但我觉得并没有站在全局的看问题：
1. 社区是产品的一部分，没有优秀的产品也不会有优秀的社区。如果没有豆瓣书评等文化产品，那么也不会聚合这样的人群，也不会形成这样气质的社区，社区的灵魂在于是什么人在这样的社区里，当然能够吸引这种人的产品才是核心。另外一家成功的社区网站51.com，虽然褒贬不一，但是他们的人群刚好可以形成51式的社区，刚好满足51人群的那种需求。
2. 社区简单而大气。我非常推崇简单的产品设计，花哨的东西无非只是一些无谓叠加，以前去一个音乐网站的社区，Group进去左一块右一块，上一块下一块的，我只知道进入group我的目的就是和别人讨论，我组员阿三最近听的歌，至少在这里我没有兴趣听。另外很多社区照搬国外的group风格，或者沿袭web2.0风格的社区，结果造成了很多用户的不适应，毕竟还要看看定位人群的层次，毕竟不是所有人都阳春白雪。简单而大气的社区风格，在关注的社区中发展是相对最好的，复杂而小气的社区刚好相反。
3. 用户创建？加入群组？社区的发展需要时间，对于初创期的社区，用户根据兴趣创造了大量的群组，谁来参与讨论，仅有优秀的管理员还不够，他只是1%，你还有帮他找到9%参与讨论的人，还要帮他找到90%的看客，不然一个礼拜之后小组基本就被判了死刑。对于没有吸引力的小组我可能不care，我宁愿去豆瓣，豆瓣对于我这种用户来说，豆瓣=group。对于社区的运营来说，初期不是分众，需要的是聚众，那么针对这种模式，社区产品解决方案也许我们可以想到更好的。或者你选择用1-3年的时间培养。
乱七八糟随便写写，我关注豆瓣，分析并挖掘豆瓣可借鉴的价值，也是为了在未来某方面可以做得更好，但是对于豆瓣存在的问题也非常明显，包括产品的问题，这里就不多说了。个人观点，你有充足的理由可以不认可，希望听到更多关于豆瓣社区产品精辟的见解。 |
浙公网安备 33010202000686号 ( 浙ICP备09035230号-1 )
发表于 2009-4-9 22:24:21