清华大学的赌注：施一公获得诺贝尔奖（转）

聚焦生物

——兼评施一公事件及饶毅的文章

James

一

昨天晚上参加了一个聚会，见到了一位身为清华教授的朋友，谈话间问起了施一公先生的事，我想知道在清华，这件事是否也为人所关注。从朋友的回答中，我得到了一个重要信息，在这里说与新语丝的朋友听听——当然，这也属于非官方消息，请各位权且一听而已。

在施一公先生申请“杰青”的问题上（也包括目前的处境），清华是坚决支持他的，所以才会配合国家相关政策的出台，请国内重要的媒体对他进行采访，并作了高调的宣传。

当然，这恰恰印证了饶毅先生所批评的中国的传统：我的观点我不说，但我通过我的实际行动来“说明”我的观点——这可是需要你有相当的“人生智慧”以及中国传统文化的坚实基础才能去理解的，呵呵。

清华支付施一公先生170万的年薪并非传言，而是确实如此。朋友说，所以给如此高的高薪，主要有两方面的原因：

第一，施一公先生在美国的收入大概是20万美元。清华的理论是：只有这样的高薪，才有可能请到真正的高水平学者来。

第二，杨振宁先生说过，未来中国人要想获得诺贝尔奖，最大的可能是在分子生物学领域。所以，清华校方最大的愿望就是：施一公先生能够在未来获得诺贝尔奖！

由此我们可以看到，在施一公事件上，清华是在做一次“豪赌”！

如此一来，我们也就不难理解，为什么目前的施一公现象也就只有“新语丝”在热烈的讨论了。由此我们也可以推断，为了这一“豪赌”，清华今后更会不顾一切了。

二

在看了饶毅先生为施一公先生鸣不平所写的“为公平和正义有时要求‘说’：谁判断施一公是否违规”的文章后，我简略地回忆了一下这一事件的前因后果，加上听到了清华的“豪赌”后，我似乎想通了这样几个道理：

第一，施一公事件的起因，首先是从其是否全职回国开始的，这个问题还没有搞明白，　旋即又出现了申请杰青的问题。而是否“全职回国”的问题，是从施一公先生 的爱国表白“被信仰追问”的文章开始的，从这一点可以看出，后来他特别遭人诟病的身为美国人却非要高调爱中国，在一开始并未被人所重点关注。只是后来在上 述基本问题不但得不到回答、还朝着相反的方向发展、几乎是在广大网民无计可施的时候，大家才只好转向去谈他的爱国言行是否一致的问题。对我等网民来说，这 是不是一种无奈呢？

第二，饶毅先生为施一公先生开脱，这是第二次了。第一次，我有专门文章批评（“饶毅先生：我反对”（http://www.xysforum.org/xys/ebooks/others/science/dajia9/shiyigong14.txt）。 这一次，饶毅先生将矛头直指基金委，认为基金委应该站出来说话，这样就可以“拯救”施一公。我认为，饶毅先生的出发点对施一公来说是公平的，但从总体上 看、从结论上看则是错误的，因为他认为，基金委制定的政策自己有最终的解释权，只要站出来说施一公不违规，施一公的问题就解决了。问题真的这么简单么？ ——但对此问题我不想纠缠。我想说的是：

第三，抛开饶毅先生文章的主要内容不谈，其文最令人深思的地方应该在于：他对中国现行的传统或者说是体制提出了批评，虽然他并没有公开地提出责难，但对基金 委的不满可谓溢于言表。这就让我们很悲伤地看到一个事实——一个无需争论的事实：在一种不良制度中，任何人都难以逃脱它的桎梏和压迫，哪怕你曾经或者当下 是它的受益者。因此，我特别想提醒饶毅先生和施一公先生的是：其实，绝大多数网民对施一公的批评，也不过是就事说事，他们不过是在抨击施一公事件背后的不 良制度或曰传统。

第四，作为网民，我们何以如此热衷于谈论施一公事件？我们是否把太多的希望寄托在了这些海归的身上？其实，仔细想想，这些海归他们身上其实也负载不了这么多 的期望啊！尽管我承认作为学术领袖如饶毅先生、施一公先生等，应该承担更多的道义责任，但对于中国不良的学术体制，其实每个中国学者或者热爱中国的华裔学 者，都有责任在自己力所能及的范围内作出自己的努力，而不是把希望全部放到海归的身上。

若饶毅先生、施一公先生难以为改变现行学术体制作出贡献，我们也应该表示理解（当然，若他们不仅不图改变，还乐在其中，那就另当别论了）。无论如何，我相信 绝大多数在此热衷讨论施一公事件的网民，都还是希望这些回来的学者能够做出大的学术成就的，更希望他（们）能够在中国的本土作出能够获得诺贝尔奖的科学成 果来，哪怕他（们）仍旧是美国人、或者是美籍华人……