美国是军事巨人，还是外交侏儒？

马达

世界上最具力量的美国军队，其服役人数以180:1的比例远远超出了外交官员及主要援助机构人员的数目，也极大地超过了其他西方民主国家的军队人数。那美国是一个军事巨人的同时，也是一个外交侏儒？


这个比例包括了武装人员和文职人员。以财富的角度来看，美国军队之塔同样高耸。即使把传统战争中潜在敌人的微小开支也计算在内，美国的军费开支大约是全球军费支出的一半。现在等待国会表决的2010年国防预算就达到5340亿美元，其中还不包括为伊拉克和阿富汗战争筹集的军资。与此同时，中国的国防预算是700亿美元，俄罗斯大约是500亿美元。

美国军队和构成国家“软实力”的国民机构，这些机构主要是驻外事务处和美国国际开发署(USAID)，它们之间的规模差距是如此之大，是否注定了这将会是政治版图上永久的问题？


尽管国际上不断地争论如何平衡各国的军事力量，但这个差距并不会戏剧性地缩小。讽刺的是，提供统计数据最深刻地说明“硬实力——软实力”差距的人就是国防部长罗伯特·盖茨(Robert Gates)，他是乔治·W·布什(George W. Bush)内阁中唯一的留任者及巴拉克·奥巴马(Barack Obama)总统的授意的最佳选择。


盖茨喜欢举的例子之一就是：国务院属下6600个驻外事务处的专职人员数目等同于1个(11个之中的)航空母舰战斗大队的全部人员。五角大楼用在军方人员身上的保健费用，稍稍比国务院用在维护国外事务的经费多了一点。而美国雇佣军乐家的数目比专业外交人员多。


引述白宫行政管理和预算办公室的话，这个差距应该要减少，以便美国可以“让自己作为全球发展及外交中的领导地位得到更新。”它在2010年预算中列出了539亿美元用作国务院以及其他国际计划的经费，是国防预算的十分之一。


奥巴马内阁希望到2015年时，可以把国际救援经费翻倍以及让驻外事务处和美国国际开发署的规模“显著”增长。但是，国际援助办事处的数量从越战时期的高峰，大约15000所缩减至现在的1100所左右。


奥巴马从老旧的想法中脱身


建立“软实力”是奥巴马从旧思想中走出来的一个信号。这种旧思想认为外交主要是转移威胁的一种工具，与其清理战后的废墟还不如协商妥协和避免战争，它在那些推行布什内阁政策的新保守派人士里面流行着。


增加国民机构职员数目以提升美国的外交政治利益，可能比调整军备来得容易，不管是为现在进行的、还是在不久的将来快要发生的战争。


裁减军事力量本身并不是华盛顿正在争论的主题，不仅仅是因为人们已经被两大刺激源——伊拉克和阿富汗战争弄得极度紧张了，而且少数美国人，甚至是极少数美国决策人怀疑美国保持永久的军事优势是否明智。


怎样保证它的实施才是持续争论的主题，这个问题因为盖茨在本月提交的国防预算重新而被重新提起。预算要求比去年增加百分之四，这对于面对着来年12000亿美元赤字的国家来说并不是一个小数，预算也说明已故的艾森豪威尔总统告诫过的军事产业复合体依然存在。


1961年，艾森豪威尔将军在他的总统告别演说中提到，军事设施和永久的军事工业结合在一起构成的军事产业复合体，“每个城市、每个州议会、联邦政府的每个部门都可以感受到它经济上、政治上甚至是精神上的影响力。”


从它对盖茨的决定的反应可以看出，这个影响力仍在持续着。盖茨决定重新调整军备、把更多的钱投入到非常规战争工具中以及报废专为对付已经不存在的冷战时期的敌人而设的昂贵项目。例如被飞行员形容为空中法拉利的F-22喷气战斗机。它的单机造价是1.4亿美元。


空军原本想要381架F-22，盖茨则想在187架飞机已经完成或仍在流水线上的现在停止生产。这架飞机正在由分布在44个州内的公司参与制造。停止生产将会带来88位参议员以及国会的广大支持，但同样会带来关于失业问题的强烈不满。


　　在打赌国会为高价武器系统而相争的结果之前，要记得华盛顿的一句老话：“总统做建议，国会做决定。”