|
|
研究人员需要尽量多署名以丰富简历；合作研究文章优劣势并存
写文章可能仅仅经过一人之手，有时也有可能经过两三个抑或是五六个人共同合作完成，那么，经过一大群人之手呢？
为了充实简历，合作研究者共同发表文章署名时往往会列出“天文数字”大名单。英国一教授最近发现，某篇文章列出45篇参考文献和144个作者。
英国利兹城市大学伦理学与语言学教授Gavin Fairbairn发现《天文学杂志》（The Astronomical Journal）上一篇题为“斯隆数字巡天：技术摘要”（The Sloan Digital Sky Survey: Technical summary）的文章，该文加上注释共5230字，列有45篇参考文献，但是却列出了144个作者，平均下来每个作者贡献了36.3字。Fairbairn教授坦言，这是他所见过的所有领域中作者最多的一篇文章。他无法想象144个作者是如何都参加进来写这篇文章的，他也更无法想象，如果有学术奖励加分时，如何来评估他们各自的贡献。
实际上，结队发文的现象并不是当今特有的产物。早在1966年，巴斯大学（University of Bath）经济学教授John Hudson曾就此发表过一篇题为“经济学领域多位作者撰写论文趋势”（Trends in multi-authored papers in economics）的文章。他注意到，战后初期的经济学家是典型的单干者，而60年代的经济学家们更倾向于结成队来做研究。Hudson教授对此发出了警告，他指出合作研究具有一定的优势，但是却造成额外费用的增加，不利于学术冒险精神的培养，合作研究出产的文章往往缺乏方向或主题，仅仅是一种文字拼凑。越来越大的作者名单将可能导致文章愈发散乱，混乱的论点增多，难以理解。他补充说，只要现有的奖励晋升机制不变，仍然盯着教授们长长的简历不放，这种趋势就不可能得到根本的改变。 |
|
浙公网安备 33010202000686号 ( 浙ICP备09035230号-1 )
发表于 2010-4-20 05:28:55
